APC 제5조의 개정판에서는 거래 무효 청구의 경우를 포함하여 분쟁 해결을 위한 필수 사전 재판 절차를 마련했습니다. 그러나 법률에 따르면 거래 무효 선언에 관한 분쟁에서는 거래 당사자 일방 또는 권익이 침해된 제3자의 요구를 충족함으로써 법원만이 이를 무효로 인정할 수 있습니다. 따라서 이러한 사람들은 거래가 유효하지 않은 것으로 독립적이고 자발적으로 인식할 수 있는 기회를 박 탈당합니다. 재판 전 청구에 대한 만족은 불가능하며 청구 제출도 의미가 없게 됩니다.
필수 재판 전 분쟁 해결 절차를 준수하지 않아 청구서 반환 문제를 고려하는 중재 법원은 APC 조항을 다르게 해석합니다.
그럼에도 불구하고, 재판 전 절차를 준수하지 않아 당사자 중 한 사람이 청구서를 반환해 달라는 요청이 청구서를 제출할 이유가 없거나 청구서가 없다는 사실로 인해 거부되는 경우 사법 관행이 이미 개발되었습니다. 법원의 정의에 따르면 원칙적으로 만족은 불가능합니다. " ... 법원은 당사자 간의 갈등을 독립적으로 해결하기 위해 적절한 조치를 취하려는 의지가 있는 경우 당사자 간의 갈등을 해결할 수 있는 실제 가능성에서 진행해야 합니다. 재판 전 절차를 이행할 수 없다는 증거가 있는 경우 해당 청구는 법원에서 고려 대상이 됩니다." 저것들. 법원은 어떤 경우에도 충족될 수 없고 만족할 수 없는 청구 제출에 대한 공식적인 요구 사항이 청구 명세서 반환의 근거가 될 수 없다는 점을 인정합니다.
법원의 관행은 다음과 같습니다: 사건 N A14-5141/2014의 경우 2015년 4월 13일자 중앙 지구 중재 법원의 결의안 N F10-728/2015; 사건 번호 A43-6301/2014의 경우 2014년 10월 6일자 Volga-Vyatka 지역 중재 법원의 결의안도 참조하세요. 2016년 6월 10일자 제10차 중재항소법원의 판결(사건번호 A41-106719/15의 경우 No. 10AP-8109/2016).
중재 법원의 이러한 입장은 논리적이고 정확할 뿐만 아니라 거래에 이의를 제기하는 당사자가 청구에 대한 답변을 받을 때까지 기다리지 않고 사법 보호에 대한 권리를 행사할 수 있도록 허용하는 것으로 보입니다. 동시에, 당사자들은 그러한 청구에 대응할 때 권리 남용의 여지가 있습니다. 왜냐하면 청구를 받은 당사자가 거래가 무효하다고 인정했다는 응답을 보내는 경우, 법원은 제출된 청구를 근거가 없다고 인정할 공식적인 권리를 갖습니다. 저희 사무실은 의무적인 재판 전 청구 절차를 준수하지 않아 청구서가 반환되어야 하는 상황에 처해 있으며, 발생한 법적 상황을 설명하는 법원의 판결을 기다리고 있습니다.
러시아 연방 대법원은 2017년 4월 26일 상임위원회의 승인을 받은 2017년 사법 관행 검토 제2호(출판)를 발표했습니다.
2017년 2월 20일자 대법원 판결 No. 306-ES16-16518과 관련하여 상기 검토 문단 28에는 다음과 같은 논제가 포함되어 있습니다.
“검사는 공익, 권리 및 보호를 위한 요구를 중재 법원에 신청하기 전에 러시아 연방 중재 절차법 제4조 5부에 규정된 재판 전 해결을 위한 필수 조치를 취할 필요가 없습니다. 다른 사람의 정당한 이익.”
이에 대해 법원은 다음과 같이 밝혔습니다.
"검사는 무한정의 사람들과 지방 자치 단체의 이익을 위해 회사와 기업을 상대로 중재 법원에 소송을 제기했습니다. 그들 사이에 체결된 계약이 무효임을 인정합니다.<...>
러시아 연방 중재 절차법 제4조 5부에 따라 특정 사건 범주의 분쟁은 당사자들이 재판 전 해결을 위한 조치를 취한 후 중재 법원에 회부될 수 있습니다.
경제적 분쟁을 해결하기 위한 재판 전 절차는 발생한 불일치를 독립적으로 해결하기 위한 중요한 법적 관계에 대한 당사자들의 상호 조치를 나타냅니다. 위반을 제거하라는 요구를 가진 위반자. 청구를 받은 사람이 자신의 주장이 정당하다고 판단하면 위반 사항을 제거하기 위해 필요한 조치를 취하여 사법 개입의 필요성을 제거합니다. 이 절차를 통해 발생한 불일치와 분쟁을 더 빠르고 상호 이익이 되는 해결 방법으로 이끌어 낼 수 있습니다.
따라서 검찰이 사건에 실질적인 법적 분쟁의 당사자로 관여된 경우, 검사는 재판 전 분쟁 해결을 위한 조치를 취할 책임이 있다.
검사가 러시아 연방 중재 절차법 제52조 1부에 규정된 요구 사항에 따라 다른 사람의 이익을 보호하기 위해 중재 법원에 신청하거나 다음을 보장하기 위해 사건을 시작할 때에는 그러한 의무가 없습니다. 러시아 연방 중재 절차법 제 52조 5부에 근거한 합법성.
검사에게 절차적 권리를 부여하고 그에게 원고의 절차적 책임을 할당한다고 해서(러시아 연방 중재 절차법 제52조 3항) 검사실이 실질적인 법적 관계의 당사자가 되는 것은 아니며 다음 사항에 제한을 가하지 않습니다. 검찰은 재판 전 분쟁 해결을 위한 조치를 취해야 할 필요성과 관련이 있다”고 말했다.
본질적으로 결정은 정확하며 의심의 여지가 없습니다. 그러나 법원은 해당 사건의 검사인 절차적 원고의 지위에 의해서만 결정의 동기를 부여합니다. 위 대법원 판결에는 강제청구절차 준수 필요성을 판단함에 있어 거래무효 분쟁의 구체적인 범주에 대한 언급이 전혀 없다.
대법원 판결에서 고려하고 있는 사건에서 청구절차를 준수할 필요가 없는 이유는 오로지 실체법률관계의 당사자가 아닌 검사라는 신분의 특수성에 기인할 뿐 아니라, Art 5부의 예외 목록에 지정된 분쟁 범주가 없습니다. 러시아 연방 중재 절차법 4는 입법자와 대법원 모두가 이러한 분쟁 범주에 대해 청구를 제기하는 것이 의무적이며 근본적으로 사전에 가능하다는 입장을 고수한다고 제안합니다. -그러한 분쟁의 재판 해결.
하급법원의 의견은 대체적으로 일관적이었다.
따라서 Volga-Vyatka, Volga, North Caucasus, Moscow 및 Central District의 중재 법원에 따르면 거래가 무효하다고 선언하는 경우 청구 절차를 준수해야 합니다.
1) 사건 번호 A29-2322/2016에 대한 2016년 9월 29일자 Volga-Vyatka 지역 중재 법원의 결의안;
2) 사건 번호 A12-31862/2016에 대한 2016년 10월 13일자 볼가 지역 중재 재판소의 결의안;
3) 사건 번호 A49-7569/2016에 대한 2016년 9월 8일자 볼가 지역 중재 재판소의 결의안;
4) 사건 번호 A32-25628/2016에 대한 2016년 11월 30일자 북코카서스 지방 중재 재판소의 결의안;
5) 사건 번호 A40-246548/2016에 대한 2017년 4월 10일자 모스크바 지방 중재 재판소의 결의안;
6) 사건 번호 A83-4627/2016에 대한 2017년 4월 6일자 중앙 지방 중재 법원의 결의안.
예를 들어 후자는 다음과 같이 말합니다.
"동시에 당사자들의 현재 분쟁은 민사 법적 관계에서 발생했으며 러시아 연방 중재 절차법 제4조 5부에 직접적으로 규정된 분쟁 범주와 관련이 없음을 확인했습니다. 재판 전 합의 절차는 필수가 아니며, 중재 법원은 이 경우 필수 재판 전(청구) 분쟁 해결 절차 준수를 확인하는 관련 증거를 제출할 필요성을 정당하게 표시했습니다.
고려 중인 사건에서 분쟁 해결을 위한 재판 전 절차가 그 성격상 불가능하다는 신청인의 주장은 Art 제5항의 잘못된 해석에 기초하고 있기 때문에 옹호될 수 없습니다. 4 러시아 연방의 중재 절차 코드. 동시에, 당사자들이 사건을 중재 법원으로 이송하기 전에 예비 해결을 위한 조치를 취할 수 있다는 것은 분쟁의 성격상 발생하지 않습니다.".
제 생각에는 그러한 경우 의무적인 재판 전 절차를 준수해야 한다는 요구 사항은 부적절하며 이 범주의 분쟁의 법적 성격과 재판 전 해결 기관에 위배됩니다. 예술의 단락 1에 따라. 러시아 연방 민법 166조에 따라, 법원의 인정(취소 가능한 거래) 또는 그러한 인정 여부(거래 무효)에 관계없이 법률이 정한 사유에 따라 거래가 무효입니다. 당사자들은 자신의 의사에 따라 거래가 무효라고 인정할 수 없으므로 이와 관련하여 발생하는 분쟁을 독립적으로 해결할 수 없습니다. 따라서 재판 전 분쟁해결을 의무화하는 제도의 목적을 달성하는 것이 불가능하다는 것은 명백하다. 따라서 거래가 무효라고 선언하는 경우 필수 청구 절차를 선호하는 사법 관행과 이 문제에 대한 러시아 연방 대법원의 완전한 설명이 부족하다는 점을 긍정적으로 평가하는 것은 불가능합니다.
모스크바 도로고밀로프스키 지방법원에
121165, 모스크바 스트리트 스투덴체스카야, 36세
원고: _____________________
주소: 모스크바, _______
원고 대표자:________________
전화. ____________________
피고인: ___________________
주소:____________________
주소:_____________________
청구 금액: ________________ 루블
주 정부 관세 금액: __________ 문지르다.
청구서
거래 무효 선언 및 무효 거래 무효 결과 적용
__________ 일자 아파트 매매 계약에 따라 원고는 주소: Moscow, _________________ ________________에 있는 아파트의 소유자였습니다. ________ 날짜의 요청에 따라 원고는 ____________, No. _________________ 날짜의 통합 주 등록부에서 발췌문을 받았으며, 이를 통해 아파트 소유자가 _______임을 알게 되었습니다. 발췌문에 따르면 소유권은 __________, No. ______에 등록된 구매 및 판매 계약에 기초하여 ___________로 이전되었습니다. 동시에 원고는 ___________과(와) 아파트 매매 계약을 체결하지 않았고, 적절한 위임장을 발급하지 않았으며, 거래에 따른 자금을 받지 못했습니다. __________일자 통합 주 등록부에서 발췌한 내용에 근거하여 원고는 ___________이(가) 등록된 계약에 따라 _____________ 아파트를 판매했다는 사실을 알게 되었습니다. . .2012 No._________________. 원고가 ___________에게 분쟁 아파트의 양도에 대한 위임장을 부여하지 않았으므로 ________________________의 아파트 매매 계약은 무효이며 이후의 모든 거래, 즉 _________ ________________ 일자의 매매 계약은 체결되었습니다. ____________와 ___________a 사이 A. A. 또한 무효입니다.
제1항에 따르면. 166, 1항, 예술. 러시아 연방 민법 167조에 따라, 법원의 인정(취소 가능한 거래) 또는 그러한 인정 여부(거래 무효)로 인해 이 법에 의해 설정된 근거로 거래가 무효화됩니다. 무효한 거래는 그 무효와 관련된 경우를 제외하고 법적 결과를 수반하지 않으며, 거래가 완료된 순간부터 무효입니다. 원고는 자신이 소유한 아파트를 팔지 않았고, 매각 대금을 받지 못했고, 매각에 대한 위임장(지침)을 발행하지 않았으며, 아파트는 자신의 의지에 반하여 자신의 재산을 떠났습니다.
러시아 연방 민법 제185조에 따라 위임장은 제3자 앞에서 대리하기 위해 한 사람이 다른 사람에게 발행한 서면 권한으로 인정됩니다. 공증된 양식이 필요한 거래에 대한 위임장은 법률에 달리 규정된 경우를 제외하고는 공증을 받아야 합니다. 예술에 따라. 연방법 16 "부동산에 대한 국가의 권리 등록 및 그 거래에 관한", 국가의 권리 등록은 저작권 보유자, 계약 당사자 또는 그가 권한을 부여한 사람의 신청을 기반으로 수행됩니다. 그들) 연방법에 의해 달리 규정되지 않는 한 공증된 위임장이 있는 경우. 러시아 연방 민법 제168조에 따르면, 법률의 요구 사항이나 기타 법적 행위를 준수하지 않는 거래는 해당 거래가 논쟁의 여지가 있거나 다른 결과를 제공하지 않는 한 법률이 규정하지 않는 한 무효입니다. 위반.
예술에 따르면. 러시아 연방 민법 167에 따라 무효 거래는 무효와 관련된 경우를 제외하고 법적 결과를 수반하지 않으며 거래가 완료된 순간부터 무효입니다. 거래가 유효하지 않은 경우 각 당사자는 거래를 통해 받은 모든 것을 상대방에게 반환해야 합니다. 고려 중인 분쟁에서는 쌍방 배상을 적용해야 합니다. 당사자는 거래에서 받은 모든 것을 서로에게 반환합니다.
예술의 단락 2에 따라. 러시아 연방 민법 223에 따라 부동산은 국가 등록 시점부터 소유권에 대한 선의의 구매자(러시아 연방 민법 제302조 1항)의 소유로 인정됩니다. 예술에 제공된 것은 제외됩니다. 소유자가 선의의 구매자로부터 그러한 재산을 청구할 권리가 있는 경우 본 법 302조. 따라서 취득자의 선의는 소유권 주장의 독립적인 근거가 될 수 없지만, 피고가 취득한 재산을 다른 사람이 불법적으로 점유한 데 대한 청구에서 증거의 대상이 될 수 있습니다. 보상 거래에 따라 이를 양도할 권리. 익명화된 N10/22 날짜의 러시아 연방 대법원 총회 및 러시아 연방 대법원 총회 결의안 35항에 명시된 설명에 따라 “사법 관행에서 발생하는 일부 문제에 대해 재산권 및 기타 재산권 보호와 관련된 분쟁 해결”, 양도할 권리가 없는 사람으로부터 재산을 취득한 경우 소유자는 불법으로부터 재산을 회수하기 위해 청구를 제기할 권리가 있습니다. 인수자의 소유 (러시아 연방 민법 제 301, 302 조). 그러한 상황에서 재산 양도에 대한 거래를 무효화하라는 청구가 제기되는 경우 법원은 사건을 고려할 때 러시아 연방 민법 제 301 조, 302 조에 의해 설정된 규칙을 명심해야 합니다.
그는 분쟁 아파트의 선의의 구매자가 아닙니다. 분쟁 아파트 ___________ 구매와 후속 _______________ 판매 사이의 극히 짧은 기간과 아파트가 __________________로 등록되어 있다는 사실이 의심스러운 이유를 제공했기 때문입니다. 이 아파트를 양도할 수 있는 판매자의 권한.
위의 내용을 바탕으로 Art가 안내합니다. 미술. 194-199 러시아 연방 민사소송법,
재판해주세요
- 아파트 판매 권리에 대해 ___________ 이름으로 ___________ 이름으로 발행된 익명 연도 날짜의 위임장이 무효(무효)임을 인정합니다.
- 아파트 _______________, 번호 ________________의 판매 및 구매 계약을 무효로 선언하십시오.
- 아파트 매매 계약 무효 선언(무효) __.__.2012 No. ____________, ____________에서 ____ 사이에 체결됨
- 무효 거래 무효의 결과를 적용합니다.
4.1 주소: 모스크바, __________에 대한 아파트 소유권의 국가 등록에 대한 부동산 및 거래에 대한 통합 국가 권리 등록의 항목을 무효화합니다.
4.2. _______________ 주소: Moscow, _____________________에 위치한 아파트 형태로 부동산을 소유자 – ________________에게 반환하도록 의무화합니다.
원고의 대표
대리로 ___________/___________/