Mânie pe tine ca să te convingi că faci ceva ce Fred și-a pierdut slujba acum cinci săptămâni. Într-o dimineață i-a spus soției sale: „Sunt atât de supărat pe mine! Inca nu mi-am gasit un loc de munca. Ce mi-s-a intamplat? Soția lui a decis să-l susțină: „Nu-i nimic, dragă. Ai incercat."

Furie pe tine ca să te forțezi să faci ceva pentru a îmbunătăți situația, soțul lui Margie a sunat de la serviciu și i-a spus că el și șeful lui vin acasă la prânz. Ea a fost de acord, deși chiar nu voia să gătească. A trebuit să-și anuleze planurile pentru ziua respectivă pt

Capitolul 10. Vopsea și oglinzi Schimbarea percepției despre noi înșine Suntem atât oglinda, cât și chipul din ea. Rumi Acum, cu o tablă goală, putem planifica o casă care să reflecte ideea noastră personală despre frumusețe. Este logic să începem să faceți acest lucru prin alegerea unei scheme de culori Când alegem culoarea fațadei unei case, deseori

Cum să-ți ancorați percepția pozitivă despre tine și despre lume Starea în care te simți cel mai bine, când stima de sine este constant pozitivă, este una dintre cele mai importante stări de resurse. Și dacă alte stări de resurse se pot schimba în funcție de situație

2. Pierderea pe tine însuți: cum sunt distorsionate percepțiile noastre despre noi înșine și despre rolurile noastre Grant a fost un reprezentant de vânzări cu oportunități bune de carieră. În timpul liber de la călătorii, îi plăcea să joace baschet cu prietenii. Într-o seară de iarnă

Capitolul 7 Văzându-te prin ochii celorlalți „Compania noastră nu are „un loc pentru ticăloși”, dar șeful nostru este unul dintre ei”, îmi spune managerul unui incubator de tehnologie din California. „Este un lider excelent, dar este greu să găsești un asemenea tiran.”

Iluziile sunt percepții distorsionate care nu transmit informații adevărate despre „lumea exterioară”, adică, așa cum sunt definite de filozofi, despre tot ceea ce este în afara corpului. Comportamentul nostru se bazează pe presupunerea că percepțiile noastre sunt corecte. Dacă o persoană crede că este un extraterestru din Jupiter care este urmărit de CIA, atunci se comportă inteligent în conformitate cu această idee. Percepția este procesul de interpretare a lumii exterioare în așa fel încât să ne permită să acționăm în ea.

Al cui adevăr este adevărat?

Percepțiile devin iluzii atunci când altcineva crede că nu reflectă cu exactitate realitatea. Dacă „cineva din afară” este societatea înconjurătoare, vorbim adesea despre „boală mintală”. Când „cineva din afară” este colegul sau soțul nostru, numim problema „conflict”.
Majoritatea oamenilor consideră că regula majorității este criteriul pentru ceea ce este de fapt realitatea externă. Regula este: „Dacă majoritatea spune că ceva este adevărat, atunci este adevărat”. Cu toate acestea, acest mod de a percepe realitatea nu este deloc perfect. Cei mai mulți europeni credeau că Pământul este plat până când exploratorii din secolul al XV-lea au descoperit că putem ajunge în Est navigând spre Vest.

În conflictele tipice între oameni, există doar două versiuni ale adevărului - a ta și a mea. Și adesea este complet neclar a cui opțiune este mai corectă. Asumarea domniei majorității („toată lumea este de acord cu mine, întreabă pe oricine”) ca aliat rareori îl convinge pe Celălalt să recunoască corectitudinea poziției noastre. Persistența în conflict nu numai că ne permite să ne atingem scopul de a-l enerva pe Celălalt, ci ne încalcă și propriile interese. Dăunând intereselor noastre, ne distrugem pe noi înșine.

Iluziile sunt universale, toată lumea le are. Prin urmare, nu putem pretinde că sunt rezultatul prezenței problemelor psihologice în Celălalt. Ele sunt normale ca parte a mecanismului nostru de moștenire biologică. Pur și simplu suntem conectați așa.

Trei tipuri de iluzii arată cel mai clar cum ne facem rău în condițiile unui conflict interpersonal:

1. Iluzia „Câștig-pierde”.

2. Iluzia „Omului rău”.

3. Iluzia „pierdei de poticnire”.

Iluzia „Câștig-pierde”

Nevoile noastre sunt complet incompatibile, doar unul dintre noi poate câștiga.

Unii autori ne încurajează să recunoaștem faptul că conflictul oferă o oportunitate excelentă pentru rezolvarea creativă a problemelor, cooperare și creștere personală. Profesia mea este rezolvarea conflictelor și sunt considerat un expert în acest domeniu. Dar trebuie să vă mărturisesc că personal îmi este greu să mă laud cu aceste virtuți atunci când sunt implicat într-un conflict. La început, reacționez la majoritatea conflictelor ca fiind situații de câștig sau pierdere. Eu și Celălalt al meu pledăm pentru poziții diferite și cred că incompatibilitatea cererilor noastre înseamnă că rezultatul va fi inevitabil în beneficiul unuia dintre noi. Simt că doar unul dintre noi poate avea dreptate, doar unul poate obține ceea ce își dorește, iar celălalt trebuie să piardă. Și numai cu prețul unui efort enorm îmi pot imagina că niciunul dintre noi nu ar trebui să piardă, că ar trebui căutată o soluție reciproc avantajoasă. Până în acel moment, pur și simplu nu am considerat posibil un astfel de rezultat. Iluzia este că un rezultat în care unul câștigă și celălalt pierde este perceput ca inevitabil, când de fapt există adesea o soluție alternativă reciproc avantajoasă.

Nu cred că sunt unică în ciudata mea orbire. De asemenea, nu cred că depășirea iluziei Câștig-pierde este ușor. Mă tem că o viziune clară a unei soluții câștig-câștig nu este la îndemâna celor mai mulți dintre noi. De asemenea, sunt sigur că intenția de a educa populația lumii pentru a vedea posibilitatea unei astfel de soluții în conflictele interpersonale este zadarnică. Dar nu totul este atât de sumbru. Poate că iluzia Câștig-pierde ne va orbi continuu în încercările noastre zilnice de a depăși diferențele cu ceilalți. Din fericire, totuși, utilizarea cu succes a Metodei în 4 pași pentru a îmbunătăți relațiile nu necesită ca tu sau Celălalt să poți evita această înșelăciune perceptivă.

Iluzia „Omului rău”.

Conflictul nostru este rezultatul direct al incompetenței, grosolăniei, prostiei sau altor neajunsuri; poate fi rezolvată doar dacă le recunoașteți și le corectați.

Dacă diferențele sunt depășite cu greu, adică cu ajutorul Reflexelor False, o anumită atitudine față de Celălalt devine în timp mai puternică și pare absolut de netăgăduit. Începem să credem că el este cumva rău, imoral, depravat, rău. În momentele de cea mai mare generozitate, putem presupune că comportamentul celuilalt indică nebunia și îngrijorarea lui, crezând că nu este pe deplin responsabil pentru acțiunile sale. Considerând conflictul ca o consecință directă a deficiențelor personale ale celuilalt, abdicăm responsabilitatea pentru contribuția noastră la crearea problemei. Ne liniștim crezând că cealaltă persoană este de vină și suntem doar o victimă nevinovată și nefericită.

Strada cu doua sensuri

Să remarcăm o trăsătură amuzantă a iluziei omului rău: este aproape întotdeauna de natură reciprocă. Fiecare participant la conflict este sigur că celălalt are o gamă completă de deficiențe personale. Reciprocitatea acestei iluzii indică faptul că presupunerile despre nebunia sau perversitatea unuia dintre participanții la conflict nu sunt neapărat adevărate. Convingerea că sursa conflictului nostru se află în calitățile negative ale celuilalt este o denaturare a realității. Motivul este diferența lui față de noi, nu depravarea lui. Chiar dacă insistăm că Celălalt este rău, această judecată de valoare tot nu duce la o soluție a problemei. Din moment ce probabil că este sigur de contrariul și ne estimează la fel de jos ca noi, nu va accepta concluziile noastre și nu va fi de acord cu aprecierile noastre. Negocierile bazate pe iluzii reciproce ale Omului Rău duc la o fundătură.

În conflictele prelungite, comportamentul nostru ostil și chiar autodistructiv duce la faptul că ideile despre Persoana Rău devin similare cu adevărul. Când suntem stresați, putem să ne comportăm anormal și să facem lucruri rele. Astfel, iluzia devine o profeție care s-a adeverit. Dar chiar și atunci când ne comportăm grosolan sau fără sens, credem că comportamentul nostru „rău” este provocat de Altul. Insistăm că astfel de acțiuni sunt atipice pentru noi, în timp ce originile comportamentului Celălalt se află în profunzimea personalității sale. Este prea greu pentru noi să privim comportamentul celuilalt cu înțelegere.

Astfel, Iluzia omului rău este ideea falsă că comportamentul celuilalt se explică prin depravarea sau morbiditatea naturii sale. Comportamentul lui nu este interpretat ca o reacție firească la conflictul dintre noi (cum este cel mai adesea cazul). Chiar și atunci când corectitudinea viziunii noastre este susținută de regula majorității (de exemplu, diagnosticul unui psihiatru), iluzia încă joacă un rol. Ne face să exagerăm dezacordurile, să credem că comportamentele „rele” pot fi justificate și determinate situațional. În același timp, ne iertăm pe noi înșine totul, dar nu suntem în stare să iertăm nimic celuilalt.

În anii 1980, ayatollahul Khomeini părea un om rău pentru mulți americani. În același timp, se credea că a sprijinit terorismul și luarea de ostatici, a plantat mine în Golful Persic, încălcând dreptul maritim internațional și și-a ucis și persecutat concetățenii care nu împărtășeau convingerile sale. Nu este adevărat, nu putem decât să fii de acord că ayatollahul a fost fie un răufăcător, fie un nebun, sau ambele în același timp.

E amuzant că ayatollahul a numit SUA nimic mai puțin decât „Marele Satan”, sursa răului în lume. Americani care cred în democrație, drepturile omului, statul de drept și Satana? Cum poate fi?

Deși acest lucru nu este foarte în concordanță cu poziția neutră a mediatorului, încă bănuiesc că ayatollahul Khomeini a acționat destul de rezonabil și acceptabil în cadrul sistemului său de valori și idei despre lume. Bănuiesc că era capabil de milă și nu era deloc „bolnav”. Conflictul Iran-SUA din anii optzeci reprezintă astfel o iluzie reciprocă că celălalt este un diavol, adică iluzia Omului Rău la scară internațională.

Metoda în 4 pași, concepută pentru a obține un acord între oameni și nu între țări, cu siguranță nu este potrivită pentru rezolvarea conflictului Iran-SUA. Cu toate acestea, se pare că politica externă de întrerupere a contactului (retragerea) cu Iranul sau alți Alții de pe glob împiedică orice posibilitate de soluționare a conflictului. La fel, reflexul fals pentru a pune capăt unei relații obține același efect în conflictele dintre oameni.

Este iluzia Omului Rău o trăsătură fatală a naturii umane care face imposibilă depășirea constructivă a dezacordurilor? Din fericire, utilizarea Metodei în 4 Pași nu necesită ca noi sau Alții să ne eliberăm de această capcană de percepție.

Iluzia „piedii de poticnire”

Diferențele noastre sunt ireconciliabile, acordul este imposibil.

Când avem dezacorduri cu șeful, soția sau angajatul nostru, iar reconcilierea sau cooperarea este necesară pentru existența ulterioară, apar mai ales distorsiuni enervante în percepția realității. De multe ori pare că diferențele dintre noi sunt atât de enorme, caracterul lui atât de lipsit de virtute, al ei atât de rău, principiile noastre atât de incompatibile, încât împăcarea este imposibilă. „Obiecții de poticnire” blochează absolut dezvoltarea ulterioară. Confruntați cu deznădejdea unei astfel de fundături, suntem nevoiți să alegem între două False Reflexe: minimizarea și evitarea completă a comunicării (Retragerea din comunicare) sau mobilizarea resurselor noastre pentru a sparge rezistența celuilalt (Jocul de putere). În mod tragic, limitarea tuturor opțiunilor la aceste două opțiuni ineficiente poate duce la escaladarea conflictului și chiar la divorț, concediere etc. De ce exagerăm dificultățile, fixându-ne pe imposibilitatea de a ne reconcilia diferențele? De ce nu vedem o oportunitate de a ocoli Blocul de poticnire? Uneori se pare că singurul lucru asupra căruia cineva poate fi de acord este că acordul este imposibil.

De fapt, există aproape întotdeauna o soluție. Este foarte rar ca interesele de bază ale fiecărui participant să fie cu adevărat opuse. Chiar și în cazurile în care aceste interese sunt incompatibile, căutarea unui compromis rezonabil poate conduce fiecare participant pe o cale mai bună.
eficace decât continuarea conflictului.

Să ne amintim că conflictul este perceput incompatibilitatea acţiunilor sau a scopurilor. În multe conflicte există doar un mic nucleu de obiective cu adevărat incompatibile. Problema principală este o percepție distorsionată a motivelor și obiectivelor celorlalți. Vulturii și șerpii cu clopoței aveau obiective incompatibile, dar percepțiile subiective ale adolescenților asupra realității și-au exacerbat diferențele (Figura 23-3).

[Percepție distorsionată, incompatibilitate autentică]

Orez. 23-3. În multe conflicte, nucleul incompatibilității adevărate a obiectivelor este înconjurat de un strat exterior de percepție distorsionată.

În capitolele precedente am examinat rădăcinile unor astfel de distorsiuni perceptuale. Dependența de a juca în avantajul cuiva determină indivizii și grupurile să se mândrească cu faptele lor bune și să evite responsabilitatea pentru faptele rele, neacordând astfel de beneficii altora. Tendința către autojustificareînclină și mai mult pe oameni să nege răul din faptele lor rele, care nu pot fi ignorate. Mulțumită eroare fundamentală de atribuire fiecare parte vede ostilitatea celeilalte ca pe o reflectare a naturii sale vicioase. În continuare, persoana filtrează informația și o interpretează astfel încât să se potrivească cu ale lui prejudecăți. Grupuri des polariza tendințele lor de a juca în favoarea lor, autojustificarea și prejudecățile. Unul dintre simptome gandire de grup - percepe propriul grup ca fiind moral și puternic, iar adversarii ca răuvoitori și slabi. Atacurile teroriste sunt o cruzime fără sens pentru majoritatea oamenilor, dar pentru unii este un „război sfânt”. Fără îndoială, însuși faptul de a fi într-un grup duce la preferințele grupului dvs.Și cele negative stereotipuri, odată formate, ele provoacă adesea rezistență la dovezile contrare.

Așa că nu suntem surprinși, ci doar întristați de descoperirea că participanții la conflict își formează imagini distorsionate unul cu celălalt. Chiar și metodele acestor distorsiuni sunt previzibile.

Percepția în oglindă

Prejudecățile perceptuale ale celor implicați în conflict sunt surprinzător de reciproce. Ambele părți ale conflictului își atribuie în mod similar doar virtuți, iar oponenții lor - vicii complete. Când psihologul american Urie Bronfenbrenner (1961) a vizitat Uniunea Sovietică în 1960 și a vorbit cu mulți oameni obișnuiți de acolo, a fost surprins să-i audă spunând aceleași lucruri despre America pe care le spuneau americanii despre sovietici. Rușii credeau că guvernul SUA este compus din militariști agresivi, că exploatează și oprima poporul american și că nu se poate avea încredere în relațiile diplomatice. „Încet și dureros, ne dăm seama că percepția distorsionată a rușilor despre America, ca o imagine în oglindă, seamănă cu percepția noastră despre Rusia”, conchide Bronfenbrenner.

Când două părți au percepții conflictuale, cel puțin una dintre ele o percepe incorect pe cealaltă. „O astfel de distorsiune a percepției”, notează Bronfenbrenner, „este un fenomen psihologic care nu are analogi în consecințele tragice... deoarece se caracterizează printr-o reprezentare care se autoconfirma”. Dacă A se așteaptă ca B să fie ostil, A îl poate trata pe B în așa fel încât B să îndeplinească așteptările lui A, completând astfel un cerc vicios. Morton Deutsch (1986) explică:

« Ai auzit bârfe false că prietenul tău spune lucruri neplăcute despre tine; îl tratezi cu dispreț; și atunci chiar începe să vorbească urât despre tine, confirmându-ți așteptările. La fel, dacă politicienii din Est și Vest cred că războiul este îndreptat și oricare încearcă să-și îmbunătățească securitatea în fața unui adversar, reacția inamicului va justifica această mișcare inițială.»

Negativ percepția în oglindă a devenit un obstacol în calea păcii în multe cazuri:

Ambele părți din conflictul arabo-israelian au insistat că „ei” doreau doar să-și asigure securitatea și să-și protejeze teritoriul, în timp ce „ceilalți” doreau să-i distrugă și să le pună mâna pe pământ (Heradstveit, 1979; R. K White, 1977). Cu o neîncredere atât de profundă, este extrem de dificil să negociezi.

Hunter și colegii săi (J. A. Hunter și alții, 1991) au arătat studenților catolici și protestanți de la Universitatea din Irlanda de Nord videoclipuri cu atacuri protestante asupra funeraliilor catolice și atacuri catolice asupra funeraliilor protestante. Majoritatea studenților au atribuit atacul celeilalte părți motivelor sale „sete de sânge” și au explicat atacul lor ca represalii sau autoapărare.

Musulmanii și hindușii din Bangladesh prezintă exact aceeași părtinire în cadrul grupului (Islam & Hewstone, 1993).

Distructivitatea percepției în oglindă se manifestă în conflicte atât între grupuri mici, cât și între indivizi. După cum am văzut în jocurile de dilemă, ambele părți pot afirma: „Vrem să cooperăm. Dar refuzul lor de a coopera ne obligă să luăm măsuri de protecție.” Într-un sondaj al directorilor de afaceri realizat de Kenneth Thomas & Louis Pondy (1977), când i s-a cerut să descrie un conflict serios recent, doar 12% dintre directori au remarcat că cealaltă parte a cooperat; 74% au crezut că ei înșiși au căutat cooperare, dar aceialți nu au făcut-o. Vocabularul folosit a fost următorul: liderii înșiși au „oferit”, „au informat” și „au recomandat”, în timp ce acei ceilalți „au cerut”, „au respins tot ce oferim noi” și „au refuzat totul”.

Conflictele de grup sunt adesea generate de iluzia că liderul principal al adversarilor are intenții rele, dar oamenii lui - deși sunt controlați și manipulați - sunt în esență „pentru noi”. Această mentalitate de „lider rău, oameni buni” a fost comună atât printre ruși, cât și printre americani în timpul Războiului Rece. „Poporul american este bun, doar are un guvern foarte prost”, a explicat un băcan de la Bagdad după ce țara sa a fost bombardată în 1998 (Kinzer, 1998).

Un alt tip de percepție în oglindă este exagerarea poziției inamicului. Oamenii cu opinii opuse asupra anumitor probleme, cum ar fi avortul sau pedeapsa cu moartea, sunt adesea mai puțin diferiți decât cred. Fiecare parte supraestimează radicalismul opiniilor altora, crezând că convingerile sale urma din fapte, în timp ce convingerile „lor”. dictat interpretarea „lor” a faptelor (Keltner și Robinson, 1996; Robinson și alții, 1995). Din asemenea exagerări cresc războaie culturale. Ralph White (1996) susține că sârbii au intrat în război în Bosnia în parte din cauza temerilor exagerate cu privire la secularizarea musulmanilor bosniaci, care susțineau că sunt asociați în mod nedrept cu fundamentalismul islamic din Orientul Mijlociu și terorismul fanatic.

Schimbarea percepției

Deoarece distorsiunile perceptuale însoțesc conflictul, înseamnă că ele ar trebui să apară și să dispară pe măsură ce conflictul izbucnește și se stinge. Asta se întâmplă și cu o ușurință uimitoare. Același proces care creează imaginea unui inamic poate inversa acea imagine atunci când inamicul devine aliat. Astfel, „japonezii însetați, cruzi și perfidă” din cel de-al Doilea Război Mondial, în percepția americanilor (Gallup, 1972) și a presei americane, s-au transformat curând în „aliații noștri inteligenți, muncitori, disciplinați și inventivi”. Iar „aliații noștri sovietici” din al Doilea Război Mondial s-au transformat curând în „războinice și perfide”.

Germanii, pe care americanii i-au urât mai întâi, apoi i-au admirat, apoi i-au urât din nou în timpul celor două războaie mondiale, au devenit din nou admirați, aparent nemai împovărați de ceea ce înainte fusese considerat brutalitate națională. Într-o perioadă în care Irakul era în război cu Iranul (deși în același timp a folosit arme chimice și a comis genocidul propriilor kurzi), multe țări l-au susținut. Dușmanul dușmanului nostru este prietenul nostru. Dar odată ce Irakul și-a încheiat războiul cu Iranul și a invadat Kuweitul bogat în petrol, acțiunile Irakului au devenit brusc „barbare”. Evident, imaginile inamicilor noștri nu doar justifică acțiunile noastre, ci variază și cu o ușurință extraordinară.

Măsura în care percepțiile sunt distorsionate în timpul conflictului este o reamintire atrăgătoare că oamenii nu trebuie să fie nebuni sau răi din punct de vedere patologic pentru a-și forma imagini deformate ale adversarilor lor. În timpul unui conflict cu o altă țară, cu un alt grup sau pur și simplu cu vecinii sau părinții, percepem cu ușurință o imagine distorsionată care ne permite să considerăm propriile noastre motive și acțiuni ca necondiționat pozitive, iar acțiunile și motivele adversarilor noștri ca cu adevărat diabolice. Oponenții noștri dezvoltă de obicei o imagine în oglindă a noastră. Astfel, prinse într-o dilemă socială, concurând pentru resurse limitate sau simțindu-se tratate incorect, părțile rămân în conflict până când cineva le ajută să-și corecteze percepțiile distorsionate și încearcă să-și concilieze diferențele reale. Aș dori să dau un sfat: atunci când apare un conflict, să nu crezi că altora le lipsesc virtuțile și moralitatea ta. Este mai bine să compari percepțiile, presupunând în același timp că acei ceilalți cel mai probabil percep situația complet diferit decât tine.

Orez. 13.3. Multe conflicte sunt un mic „granule rațional” de obiective cu adevărat incompatibile, scufundate într-o „încurcătură” mult mai mare de percepție distorsionată.
În capitolele precedente am vorbit deja despre originea unor astfel de distorsiuni ale percepției. Prejudecățile legate de beneficiul personal îi determină pe indivizi și grupuri să se mândrească cu faptele lor bune și să se absolve de responsabilitatea pentru faptele rele, refuzând altora dreptul de a face același lucru. Tendința spre autojustificare exacerbează tendința oamenilor de a nega consecințele dăunătoare ale acelor acțiuni rele care nu pot fi dezavuate și, datorită erorii fundamentale de atribuire, fiecare parte vede neprietenia celeilalte ca o reflectare a dispozițiilor sale ostile. Consecința acestui fapt este o situație în care o persoană filtrează informații și o interpretează în conformitate cu prejudecățile sale. În grupuri, există adesea o polarizare a acestor tendințe spre tendințe de auto-beneficiu și auto-justificare. Unul dintre simptomele gândirii de grup este percepția propriului grup ca fiind moral și puternic, iar grupul adversarului ca imoral și slab. Actele teroriste, pe care majoritatea oamenilor le consideră manifestări de josnicie și cruzime, sunt pentru alții un „război sfânt”. Într-adevăr, simpla apartenență la un grup este suficientă pentru a „declanșa” mecanismul de predispoziție în favoarea grupului cuiva. Și stereotipurile negative formate se dovedesc adesea a fi tenace chiar și atunci când realitatea le contrazice.
Prin urmare, nu este de mirare că părțile aflate în conflict își formează imagini distorsionate una cu cealaltă și nu trebuie să ne înșelim în acest sens. În mod paradoxal, chiar și tipurile de percepție distorsionată sunt previzibile.

Mai multe despre subiectul Percepție distorsionată:

1. Lecția 3.5 STUDIUL ADAPTĂRII PERCEPȚIEI VIZUALE LA DISTORSURI ALE IMAGINILOR RETINEILOR (METODA DISTORSĂRII SENSORIALE
2. 5.2. Date despre percepția timpului în timp ce sunteți treaz. Distorsiunea percepției timpului în hipnoză, perioada post-hipnotică, imersiunea autogenă
3. Distorsiuni în percepția celor mai importante structuri motivaționale